- Entrevista con el periodista y luchador político y social, Modesto Emilio Guerrero
“Decir la verdad y
llegar juntos a la verdad”
Antonio Gramsci
Andrés
Figueroa Cornejo
“El chavismo sin Chávez” se titula el último libro lanzado apenas en abril de
2013 por el periodista, escritor, poeta, y militante político y social venezolano
residente en Argentina, Modesto Emilio Guerrero. Su condición de revolucionario
y franco analista del devenir de los conflictos del pueblo de Venezuela,
vuelven a Modesto Guerrero una fuente obligada de consulta para quienes hacen y
piensan a Latinoamérica como nave y humanidad que con su movimiento despeña al
capitalismo.
El
programa Canto Libre emitido por la
independiente Radio Sur ( www.radiosur.org.ar
) se entrevistó con Guerrero.
-Primero lo urgente. ¿De qué se trata
la reciente solicitud del presidente colombiano Juan Manuel Santos para
integrar la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte)?
“El
anuncio que hizo Santos fue un juego de artificio para probar relaciones de
fuerzas y reacciones en América Latina. Santos pudo haber dicho desde el
principio ‘no podemos ir a la OTAN por razones estatutarias, pero queremos tener
relaciones de distinto tipo con ella’, como el rango de Estado Asociado de la
OTAN que se le concedió a Argentina en 1991.
Si
no hubiera existido la reacción latinoamericana observada, la prueba habría
pasado y su ingreso a la OTAN, con estatuto o sin él, sería una realidad. El
vicepresidente colombiano -el ex comunista Angelino Garzón- dio una explicación
aun más anodina que la de Santos porque trato de legitimar el movimiento,
diciendo que ‘eso tiene que ver con el interés nacional’. Luego apareció el
ministro de Defensa, Juan Carlos Pinzón, el cual declaró más o menos lo mismo,
afirmando que ‘se está creando una tormenta en un vaso de agua’. Para ellos puede
ser un vaso de agua, pero para nosotros se trata de aguas muy revueltas.”
-¿Qué significa que Colombia se
convierta en un Estado Asociado de la OTAN cuando se apruebe su nuevo estatus?
“La
condición de Estado Asociado corresponde a un estatuto especial aprobado en
1989 para países extra OTAN. Argentina fue la primera nación extra OTAN
asociada, y aún no se ha retirado. Chile, por su parte, fue asociada de facto a
comienzo de los 80’, durante la guerra de Malvinas. Todavía no existía el
estatuto especial, pero fue usada de Estado-nación para los despliegues
satelitales y no satelitales en el sur.”
-Lo de Argentina y Chile pasó hace más
de dos y tres décadas…
“En
el caso de Colombia estamos frente a una situación más grave que lo ocurrido
con Chile y, por supuesto, cien veces más grave que lo de Argentina, porque se
inserta al interior de un contexto de otro continente que el de entonces, en otro
momento histórico y bajo otras relaciones de poder locales e internacionales. Ese
es el secreto.
Uno
de los elementos geopolíticos que se remueve con esta nueva relación es el
proceso de acuerdos por la paz, patrocinado por Noruega y Venezuela, y
realizado mediante la gestión de Cuba, con una de las tres guerrillas colombianas.
Lo primero que se puede concluir es que el vínculo fresco de Colombia con la
OTAN explota en UNASUR (Unión de Naciones Suramericanas).”
-¿Por qué?
“Colombia
no puede pertenecer al mismo tiempo al Consejo de Defensa Suramericano de
UNASUR y a la OTAN, que es otro consejo de defensa. El de UNASUR es autónomo
política y militarmente, y opuesto por el vértice con la OTAN. En lógica
política debería haber una presión de Brasil y de Argentina sobre Colombia, además
de la ya valiente respuesta de Venezuela, Ecuador y Bolivia. De hecho, Bolivia
exigió una reunión urgente de UNASUR para poner en consideración crítica al
Estado colombiano por lo de la OTAN. Ahora bien, Brasil, que mantiene la
hegemonía subregional, y Argentina, que es el segundo país en ese articulado de
poderes, sostienen una vinculación muy estrecha con Colombia. Brasil le vende
los aviones y buena parte del pertrecho militar a Colombia. Todo eso está en
juego. Lula, Dilma o su emisario, debe haberle preguntado al gobierno
colombiano hasta dónde quiere llegar, porque si se asocia a la OTAN tendrían
que salir de UNASUR al igual que Paraguay y Honduras.”
“MADURO ESTÁ GOBERNANDO UN PROCESO DE
TRANSICIÓN”
-No han pasado dos meses desde que
Nicolás Maduro fue investido Presidente de Venezuela. A riesgo de hacer
evaluaciones apresuradas, ¿cuáles consideras sus fortalezas y debilidades?
“Estamos
hablando de un gobierno y un presidente a prueba. Maduro aún no es un líder
nacional. Es un líder relativo y, a la vez, un presidente legitimado por el
pueblo chavista. La poca votación que obtuvo no significa que no esté
legitimado entre la población chavista. Lo que le faltó se tradujo en abstención,
y no en gente que está por echarlo. Más bien se trata de un voto castigo.
Entonces
nos referimos a un presidente a prueba con muy baja gobernabilidad. En ciencias
políticas se estima que 10 puntos de diferencia respecto del candidato que le
sigue es el número óptimo para definir una sustentable gobernabilidad. En este
caso, Maduro tiene sólo el 20 % de esos 10 puntos. Es decir, estamos frente a
una muy baja tasa en términos electorales. Ello comporta un elemento altamente
sensible en una transición.”
-Pero los desgastes político-electorales
son pan de cada día…
“Si
esa cifra la hubiera sacado Chávez o el propio Maduro en un segundo mandato,
después de haber ganado una primera elección con 10 puntos de distancia de su
siguiente contendor, no significaría el mismo riesgo. Pero un gobierno que
viene de la pérdida de su líder más importante, el que ofrecía la unidad nacional
y frenaba con su presencia, con iniciativas políticas y con la potencia de su
personalidad muchos de los embates que hubo contra Venezuela, queda medio
desguarecido.”
-¿A qué te refieres con un gobierno de
transición?
“Maduro
está gobernando un proceso de transición de un régimen a otro. El régimen que
existió con Hugo Chávez, murió con él. Se trataba de un régimen profundamente
progresivo, pero exageradamente personalista. Ahora, y desde hace unos
meses, se está construyendo un gobierno
colegiado entre el PSUV (Partido Socialista Unificado de Venezuela) y las
Fuerzas Armadas, más algunos lobbies menores que son parte de la estructura del
poder. Ese es el nuevo gobierno. Su característica fundamental es que no contiene burgueses, como el de
Chávez desde 2002 hasta que murió. He aquí el factor de continuidad. ¿Cuál es
el riesgo? Que el nuevo régimen que está armándose pueda sostener una relación
con la burguesía que no existía antes, e incluso contener a algún representante
indirecto de la burguesía en el gobierno. Si eso ocurriera, estaríamos en
presencia de un retroceso, de una regresión institucional.”
ECONOMÍA RENTISTA Y BAJA TASA DE GOBERNABILIDAD
-El imperialismo y sus extensiones
nativas en Venezuela atacan permanentemente al gobierno por los problemas
económicos existentes. ¿Todos son causados por los enemigos del pueblo?
“Es
una combinación. Los enemigos poseen las palancas principales de la economía y
son los ‘facturadores’ de la mayor parte del Producto Interno Bruto (PIB) o de
buena parte de él en los últimos 7 años. Entre los dos sectores de la economía
–estatal y privada- el que más creció fue el privado. Esa contradicción y
absurdo en términos políticos, tiene expresiones económicas porque ellos
controlan una importante fracción del mercado importador, de los contratos de
inversión, de la banca y del comercio minorista.”
-¿La banca?
“El
gobierno bolivariano compró y estatizó poderosos bancos, como el Vizcaya y
otros. Pero la burguesía sigue ostentando un poder financiero relevante y que
compite. Y competir significa que tiene importancia.”
-¿Y cuál es el núcleo de la formación
histórica y estado económico actual del país?
“La
burguesía tiene capacidad de competencia en una economía débil como la
venezolana. Y no débil porque le falte dinero, ¡le sobra! El barril de petróleo
está en USD102; se producen 3.200.000
barriles por día y hay reservas probadas por 140 años más. Pero ese dinero no
es riqueza, no es fortaleza económica estructural. El asunto cardinal es cómo
se ha usado durante 85 años el dinero proveniente del petróleo y cómo no se
pudo cambiar durante los 13 años del gobierno de Chávez el patrón primario
exportador y rentista. La no superación de ese patrón impide el desarrollo orgánico
de Venezuela.”
-¿Por ejemplo?
“El
total de las empresas bajo control obrero, agregándole las de producción
social, hacen poco más de mil. Entre esas empresas están las más grandes
metalúrgicas y cementeras, además de la industria eléctrica (no PDVESA
–Petróleos de Venezuela S.A.), pero no alcanzan a superar el 4.8 % del PIB.
Estas debilidades se transforman en grietas que aprovechan los enemigos para
crear inflación, porque ellos son los que construyen los precios abajo. Y esa
inflación permanente es la que conduce a la devaluación en tanto debilita la
moneda en relación al mercado internacional. En eso se basa la fractura
estructural a la que se refieren un gran economista chavista, Víctor Álvarez, y
otro no chavista, pero de izquierda, llamado Manuel Sutherland. Si esto no se
resuelve, simplemente no hablemos del proyecto de un socialismo del siglo XXI,
porque no habría sustentabilidad para el
gobierno de Nicolás Maduro. Rusia es el principal exportador de petróleo del
mundo, pero se sostiene sobre la industria que dejó la Unión Soviética que
ofrece valor agregado a su producción. Esa es la contradicción de la economía y
de la política, que es la economía concentrada, por lo demás.”
-¿A qué velocidad corre el reloj de
Maduro?
“Los
tiempos en política son tan valiosos como los programas o los ministerios. El
tiempo que tiene el gobierno de Maduro para superar una economía rentista, al
menos parcialmente, y remontar su baja gobernabilidad, es muy breve. Son 6
años. En medio período, al tercer año, de continuar la baja gobernabilidad, la
derecha, con fuerte apoyo internacional, nos puede hacer un referéndum
revocatorio. Porque de seguir así las cosas, en tres años más nos enfrentaremos
a un escenario de mayor descontento social, de más presiones huelguísticas, de
más demanda laboral y de más reclamos de los sectores que van quedando
rezagados del reparto.”
-¿Qué papel cumple Henrique Capriles en
medio de la complejidad de la realidad venezolana, considerándolo como el ex
candidato del imperialismo?
“Fue
el candidato del imperialismo, pero en términos bien relativos. Los verdaderos
candidatos del imperialismo son otros. Capriles fue el candidato que pudo
llegar a ser, es decir, ‘el más feo de la fiesta’. Lo escogieron porque no
tuvieron manera de ponerse de acuerdo para llevar otro. Capriles tiene una política
de ganar por elecciones. De aprovechar la violencia y asesinato de chavistas
para debilitar a un gobierno al que quiere vencer electoralmente. Esa es su
estrategia; no un golpe de Estado ni una guerra. Si llegara haber algo así, él
podría aprovecharlo, pero los eventuales golpistas no lo tomarían a él como
líder. Capriles hasta hoy sigue alegando la legitimidad del gobierno de Maduro,
exactamente como lo está haciendo EEUU. Sin embargo, los tres grandes grupos de
la economía venezolana sí legalizaron y legitimaron a Maduro como presidente
hace dos semanas cuando se reunieron con él. Esto es, descalificaron con su
conducta a EEUU y a Capriles. Otras contradicciones que tiene Capriles se
manifiestan, por ejemplo, con el Partido Acción Democrática, que pese a ser
pequeño, cuenta con muchos cuadros políticos experimentados, pero que, al mismo
tiempo, es opositor a Maduro y
anti-caprilista. Luego tiene la competencia de María Corina Machado
(política ultraliberal) que quiere ser la jefa de la oposición. Entonces, los
enemigos del gobierno están juntos sólo porque el chavismo es fuerte. El odio
los mantiene unidos transitoriamente.”
MALDITA BUROCRACIA
-¿Qué pasa con los sectores que,
apoyando al gobierno, sostienen posiciones críticas y de aceleración del
proceso revolucionario, por lo que no son bien vistos por zonas del gobierno?
“Eso
ocurrió el 2001, el 2003, 2005, y desde el 2007. Siempre existió esa diferencia de opiniones y
conductas entre una izquierda muy fuerte que hay en Venezuela, antes y propia
del chavismo, y una capa burocrática que se instaló en el aparato de Estado y
lo tiene secuestrado. Como toda franja privilegiada, huye de cualquier
cuestionamiento y, por tanto, huye de la democracia política, de la libertad,
del debate de ideas. Porque esa capa burocrática carece de los argumentos para
discutir y sólo cuenta con el poder de la fuerza.”
-¿Cómo se ha expresado?
“En
enero de 2011 metieron preso al colombiano Julián Conrado ( http://www.aporrea.org/ddhh/ a167596.html
) y luego expulsaron del país y fueron entregados a Santos 11 o 12 insurgentes. Entonces el gobierno se
manifestó contra la izquierda que se negó a aceptar todos los términos del Pacto
de Santa Marta ( http://www.telesurtv.net/ articulos/2013/05/30/ presidente-nicolas-maduro- exige-a-colombia-respeto-para- venezuela-4223.html
) y que implicó entregar guerrilleros al gobierno reaccionario de Colombia.
Algunos medios comunitarios fueron vetados, a la página www.aporrea.org (2.400.000 visitas diarias) se
le quitó publicidad por orden del Ministerio de Comunicaciones de aquel
momento. Esas rispideces existían con Chávez y después de él. Lo que hay ahora
es una intensificación cualitativa de ese modo de convivir –no en contradicción,
siempre en complementación-, donde se aprecian distintas metodologías y algunas
diferencias programáticas. Es cierto, todos confesamos en el Programa de la
Patria, en el Golpe de Timón y otros documentos. Pero no confesamos en la
maquinaria política del PSUV y menos en una parte de la maquinaria burocrática
que funciona al servicio de la corrupción.”
-Por ejemplo…
“¿Qué
justificación tiene que un personaje como Temir Porras, un burócrata corrupto
en la gestión externa del gobierno desde hace 7 años, esté ahora como asesor
fundamental del aparato de poder externo? ¿Cómo se puede permitir que Berruecos
–miembro de la llamada ‘burguesía bolivariana’ y que no es parte del gobierno-
comience a tener peso? Entonces, la burguesía como clase tiene su representación
indirecta a través de la burocracia enriquecida. Y eso incluye a algunos
militares y a muchos civiles.”
-Otra vez la que llamas ‘capa burocrática’…
“Esa
capa burocrática tiene intereses propios. Hasta que ‘los Termir Porras’ del
gobierno venezolano no salgan del aparato de poder, habrá una contradicción
permanente entre los sectores que quieren, dentro y fuera del gobierno,
profundizar la transición bolivariana hacia el camino socialista, versus
aquellos que quieren conservar lo conquistado como plataforma de
enriquecimiento, privilegio y seguridad personal. En este marco han surgido
nuevas críticas.”