Hace ya algunos días se ha difundido un documento denominado DECLARACION DE VOLUNTADES CPC – CUT. En dicho documento ambas organizaciones “reconocen en el dialogo la vía natural que empresarios y trabajadores tienen para lograr entendimientos” así
De 8 puntos consta el acuerdo que, según informaciones de prensa, será entregado en Marzo al gobierno, el que deberá pronunciarse sobre las propuestas y, si lo estima necesario, preparará proyectos ley para que sean discutidos en el parlamento.
Al respecto, “..el ministro (s) del Trabajo, Bruno Baranda, manifestó que el gobierno estudiará las propuestas, pero lo ideal y sensato es que en estas materias se integre a otros sectores, como la pequeña y mediana empresa (PYME), el comercio y otras centrales sindicales, “para que las medidas que se vayan implementando sean representativas de todas las realidades que se sienten a la mesa”.
Se desconoce la reacción de los representantes de la CPC y la CUT ante esta declaración del ministro(s). Seguramente no será de su agrado, ya que si ellos lo hubieran querido desde un principio hubieran instalado “una amplia mesa de dialogo social”. No lo hicieron porque ambos CPC y CUT tienen un gran objetivo.
Ser reconocidos como “únicos” representantes de los patrones y de los trabajadores, lo que les da pleno derecho de acordar lo que se les venga en gana. La pregunta es:
¿Les corresponde asignarse ese derecho, son CPC y CUT los organismos mas representativos de sus sectores.? Veamos:
“A partir de 2010, con la promulgación de la Ley 20.416, conocida como Estatuto PYME, se formaliza un criterio de segmentación de las empresas, considerando los ingresos por ventas anuales netos de IVA y otros impuestos específicos. A efectos de análisis, también se utilizan otros criterios de segmentación por tamaño, entre ellos, el número de trabajadores. Las empresas se clasifican, según su número de trabajadores en: Microempresas cuando tienen contratados entre 1 y 9, pequeñas empresas cuando trabajan en ellas entre 10 y 49, medianas empresas cuando ocupan entre 50 y 199 y grandes cuando trabajan en ellas mas de 200. Ahora si se mide por las ventas anuales el 78% son microempresas, el 18% son pequeñas, el 3% medianas y solo el 1% grandes empresas”.
Todos sabemos que la CPC es la organización que agrupa al gran empresariado, por lo que su grado de representatividad respecto de los micro, pequeños y medianos empresarios, es bastante pequeño. Por algo Baranda espera ampliar la composición de la mesa para avanzar en propuestas.
En el sector de los trabajadores la cosa no es muy distinta. No solo el nivel de sindicalización es bajo, pese a que están abultadas casi todas las organizaciones en su número real de representados. También hay que tener en claro que no están en la CUT todas las organizaciones existentes.
En los últimos cuadros estadísticos entregados por la división de estudios de la dirección del trabajo se indica que, “para el año 2010, la fuerza de trabajo asalariada del sector privado es de 4.646.299 trabajadores y la población afiliada a sindicatos de trabajadores dependientes es de 734.495, por lo que la tasa de sindicalización del 15,8%“ (una sexta parte del total de los trabajadores está organizada y se encuentran en la mencionada CUT, así como en la CAT, la UNT, además de sindicatos, federaciones y confederaciones no afiliadas a ninguna Central Sindical).
Queda claro, es evidente.
Ni la CPC ni la CUT son reales exponentes de quienes dicen representar, y es por ello que Baranda busca la integración de otros actores por el lado de los patrones y de los trabajadores, antes de pensar siquiera en la presentación de proyectos de ley.
Por último la CPC y la CUT deben entender que lo que ellos llaman dialogo social es una parodia de las mas pobres que se han representado, solo comparable al acuerdo marco de 1990. Ningún dirigente sindical honesto puede comprarse esta basura.
Señores, no hay posibilidad de dialogo social mientras el abuso y la explotación sigan pampeando (reflejado en jornadas excesivas de trabajo, subcontrato, carencia de derecho a huelga efectivo y un largo etcétera). Con su pobre show, solo consiguen poner la basura debajo de la alfombra para evitar enfrentarse a la realidad.
¿QUE ES LO QUE PROPONE ESTE ACUERDO ESPUREO?
1.- Protección del empleo en tiempos de crisis: La misma martingala del acuerdo que hicieron en tiempos de Concertación. Hablan de una “..batería de instrumentos para proteger al empleo” pero no proponen ningún instrumento concreto, salvo que “los trabajadores con jornada completa, si así libremente lo acuerdan con su empleador, puedan reducir sus horas de trabajo..”.
A cambio de esta reducción de jornada el trabajador tendría derecho a acceder a cursos de capacitación. Si al termino de estos cursos lo despiden, la remuneración para la base de calculo sería la que tenía antes de la reducción de su jornada.
*Ojo, si hay reducción de jornada, la remuneración disminuirá en la misma proporción que lo haga la jornada de trabajo.
*Ah, y hablan de trabajadores con “jornada completa”, en circunstancias que cada día se crean mas puestos de trabajo de tiempo parcial, cuya remuneración corresponde a un ingreso mínimo pero en proporción a la jornada pactada. Quien ganará con esto?.
2.- Seguridad laboral: Las instituciones “promoverán la realización de una campaña sobre cultura y prevención en el trabajo. Fortalecimiento del rol de los comités paritarios”.
*Nada sobre obligatoriedad de uniformes, útiles y herramientas de trabajo, servicios higiénicos y duchas en cantidad y calidad suficiente.
3.- Reforma al seguro de desempleo: (el nombre correcto es “seguro de cesantía”) Aparece como la única propuesta “decente”, porque propone una serie de medidas que mejorarían las actuales normas del Fondo Solidario, claro que a cambio de “reducir el aporte de la patronal al Fondo Solidario, cuando el contrato se extienda por mas de 2 años”. No especifica cual sería esa reducción.
También habla de “sustituir el aporte del 1,6% patronal al seguro, para que si hay despidos por necesidades de la empresa, el trabajador reciba integra su indemnización (en la actualidad se descuenta ese aporte del finiquito).
Ojo: Sustituir = cambiar ¿Cuál es el cambio o sustitución acordada?.
Llama la atención que no digan nada respecto a poner fin a la facultad de “declarar y no pagar” con la que cuentan hoy los patrones.
4.- Subsidio a la contratación del primer empleo y de quienes han estado mucho tiempo sin empleo : Habla de reiterar la solicitud efectuada al Gobierno para implementar una propuesta ya acordada, pero no hace alusión a la propuesta. ¿Cual es la idea, seguir entregando plata a los patrones a cambio de empleos de tiempo parcial.?
5.- Negociación colectiva y sindicalización: Solo se explicita “la voluntad de avanzar en algunos aspectos” pero son solo generalidades. No hay ninguna propuesta o acuerdo concreto. A lo mas, la creación de comisiones que hagan propuestas, que seguramente instalarán las famosas "Mesas de Trabajo", que poco o nada han servido para mejorar la condición de trabajadores.
O sea, se mantienen los convenios colectivos, no hay entrega de mayores antecedentes económicos para preparar un proyecto, seguirá la contratación de reemplazantes aunque la ley lo impide, y etc, etc, etc.
6.- Multirut: Aquí simplemente hay que decir, aún a riesgo de ser insolentes en el uso del termino, que la CPC y la CUT “se pasaron para ser cara de raja”. Y es que “la voluntad de expresión común” de la que hablan, repite casi textualmente lo que ya está establecido en diversos dictámenes de la Dirección del Trabajo desde hace varios años. Me refiero a que hoy se puede conseguir que si en una misma instalación hay trabajadores de distintas empresas que tienen misma jefatura, mismo lugar de colación, mismos servicios higiénicos, mismo reloj control para registrar la asistencia, mismo uniforme, etc., se declare que para los efectos de negociación y sindicalización se entiende como un solo empleador.
O sea estos desvergonzados están acordando algo que hoy los trabajadores pueden reclamar y hacer aplicar. Lo único que falta es que esto sea Ley y para eso no se necesitaba este "ACUERDO DE VOLUNTADES".
Para mejor entenderlo solicito se lean los dictamen Nº 2213/62 del 24 de mayo de 2005, Nº 3519/063 de fecha 17 de agosto del 2006, Nº0373/010 del 24 de enero del 2007 y Nº 1171/025, de fecha 29 de marzo del 2007.
7.- Salario mínimo: En este punto de su acuerdo CPC y CUT estiman importante “analizar la posibilidad” de reunirse anualmente “para intentar acordar parámetros” sobre este punto. O sea, mas ambigüedad imposible.
8.- Empleo femenino: Aquí "se fueron al chancho" para ser creativos. Después de darse vueltas donde mismo, "convienen en constituir una comisión bipartita que analice todos los aspectos particulares del empleo femenino”. Y que hay de la modificación del artículo 203 del Código del Trabajo?.
Conclusión: Esta Declaración de Voluntades CPC - CUT es mas desabrida que “chupar un clavo” y en la única propuesta que algo podría tener de positivo, se deja en ascuas a los trabajadores, por que la sustitución del aporte patronal podría llegar a dejarlos, junto al Gobierno, como únicos cotizantes de un sistema, que apenas si es una ayuda básica al desempleado y en caso alguno lo saca del drama al que se enfrentan él y su familia.
Estimados amigas y amigos, compañeras y compañeros trabajadores:
Cada vez que se presentan temas como este acuerdo CPC - CUT, hay poca o ninguna discusión entre los trabajadores. A quienes nos pronunciamos se nos acusa de “obstruccionistas” por criticar todo lo que se hace sin presentar propuestas. Sin embargo hay que ser claros. Este acuerdo es un mal paso y sera perjudicial para los trabajadores. Por eso llama la atención el silencio de las organizaciones sindicales sobre el tema.
Lo que se necesita es poner freno a la voracidad patronal y para eso la CGT y otras organizaciones sindicales tienen propuestas.
No se han tomado acuerdos unitarios ni se ha consensuado un pliego básico de cambios, pero, propuestas hay y es momento de comenzar a difundirlas.
Se busca presentar a quienes se oponen al entreguismo de la CUT, como enemigos de la conversación y los acuerdos con sus contrapartes.
Nosotros sostenemos que la gestión de cada organización es valida cuando es decidida y apoyada por sus bases. A lo que no se tiene derecho es a suscribir cuestiones que pueden significar enormes perdidas para la clase (como ha sucedido hasta ahora con muchos de los acuerdos entre el sindicalismo burocrático y los gobiernos de turno).
Sin ir mas lejos, recientemente culminamos la participación en una mesa de trabajo a la que se nos invitó, en representación de nuestro afiliados vinculados al turismo (participó un dirigente de la CGT y 2 dirigentes de sindicatos base) por parte de los ministerios de economía y trabajo, junto a los empresarios del sector.
Entregamos opinión a cada propuesta que se presentó y dimos a conocer a nuestros interlocutores un documento con 21 demandas básicas del sector de los trabajadores del turismo. Presentamos a nuestros afiliados cada una de las propuestas y opiniones del gobierno y de la patronal.
No hubo acuerdos, y así lo expresamos en la última reunión efectuada el 23 de diciembre de 2011, en la que participaron los ministros Matthei y Longueira.
Por ser un tema importante nos permitimos socializar el documento que entregamos.
MANUEL AHUMADA LILLO
Presidente C.G.T. CHILE
******************************
Estimados
Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
Ministerio de Economía, Fomento y Turismo
AMCHAM – FEDETUR – CONSETUR –ACHIGA
PRESENTE.-
De nuestra consideración:
Cuando recibimos la invitación a conversar sobre los problemas y la búsqueda de soluciones para los trabajadores del turismo, resolvimos concurrir porque en el pasado habíamos realizado iniciativas similares y aunque sus resultados no fueron positivos, dejamos en claro que no nos molesta ni asusta conversar con los representantes del gobierno ni de la patronal, sobre los problemas de nuestros representados.
Tenemos muy claro lo que demandamos para los trabajadores del sector y así lo expusimos en un documento por ustedes conocido. No se trata, como ya dijimos, del deseo particular de algunos dirigentes si no que del resultado de una consulta entre sindicatos afiliados y trabajadores no organizados. Por muchos años venimos planteando el reconocimiento a cuestiones básicas, como la jornada de trabajo diaria y el derecho a los feriados irrenunciables de los que disfruta la mayoría de los trabajadores, de las que se nos excluye expresamente por disposiciones legales.
Por razones del mecanismo de trabajo establecido, se tocó en la comisión solo algunos de los problemas del sector. Oportunamente dijimos que nuestro interés era y será tratar todos y cada uno de los temas expresados en nuestra minuta de trabajo.
Agradecemos la actitud de los representantes del ministerio de Economía y Turismo así como de quienes participaron por el ministerio del Trabajo. Destacamos la actitud y la opinión de algunos representantes patronales que manifestaron su apoyo a algunos de nuestros planteamientos.
Lamentablemente, no estamos en condiciones de respaldar con nuestra firma propuestas que no van dirigida a solucionar demandas básicas. Hemos sido testigos de la buena disposición pero eso no es suficiente, si no se plasma en propuestas que de verdad pongan termino a discriminaciones que no deberían existir.
Para nosotros no es un paso adelante el intento de legalizar un mecanismo como el de "turnos cortados", mas aún si se plantea que debe aplicarse en todas las secciones o dependencias de un establecimiento. Por esta vía en absoluto se busca optimizar la disposición del llamado "capital humano". Por el contrario la aplicación de este sistema hará disminuir puestos de trabajo y como organización sindical no estaremos dispuestos para ello.
Hemos expuesto los argumentos por los que se podría buscar una solución en el tema de que 2 de los días de descanso en el mes deben ser en domingo. Creemos que estamos ante una norma legal que permite a muchos trabajadores hacer, al menos de vez en cuando, vida familiar. Por eso no aprobamos la modificación de la ley. Sin embargo nos parece adecuado buscar una solución, por lo que hemos propuesto un mecanismo para avanzar en este punto, pero hemos sido claro que eso va acompañado de señales de mejora en otros temas. Señales que solo han sido difusas, y que no dan cuenta de una disposición efectiva.
No hemos dado nuestro respaldo a la modificación del articulo 36, en lo que respecta al cierre de turno antes del día libre. Si hemos entregado una propuesta que no ha sido lo suficientemente discutida y que esperamos lo pueda ser a futuro.
Esta organización ha sido muy clara en cuanto a exponer su rechazo a cualquiera modificación a futuro que apunte a cambiar lo que ya existe si eso implica regresión (y ciertamente los turnos cortados para todo el personal de una empresa son una señal de retroceso). Por sobretodo, debe entenderse que mientras no se entregue por parte del gobierno y de la patronal una señal en cuanto a la jornada de trabajo de 45 horas semanales, el derecho a disfrute de los feriados irrenunciables establecidos en la ley 20.215 y los demás temas indicados en nuestra minuta, es poco probable arribar a acuerdos tripartitos.
Manifestamos nuestra total disposición a avanzar en la discusión de los temas planteados, expresamos nuestro compromiso de estudiar las propuestas que a futuro puedan hacerse en este sector del turismo, pero queremos ser muy claros en que no podemos asumir acuerdos que apunten a seguir flexibilizando la relación entre empresa y trabajadores.
Ojala el reconocimiento del rol de ambos actores en el proceso, lleve a mejorar la sindicalización y la negociación colectiva, por que eso será señal de que ambas partes están ciertas de que el rol del turismo en importante y hacen los mayores esfuerzos para que ambas sean beneficiadas por los ingresos que el turismo genera.
DIRECTORIO NACIONAL DE LA CGT
